El Dr. Sergio Magozzi, abogado patrocinante de la familia del menor muerto de un disparo en Guido Spano al 500 el 19 de octubre pasado responde a la "Carta abierta de un familiar" publicada por este medio (Nota del Editor: la misiva en cuestión tiene la autoría confirmada de Jimena Escobar y no de Gerardo Rolando Aclant)
Estimado Director de Enlace Crítico:
En mi condición de letrado patrocinante de la familia directa del menor fallecido solicito, mediante la presente, el “Derecho a Réplica” respecto de la “Carta de un Familiar” publicada hoy en vuestro portal a modo de una “Editorial” informal. Ejerceré ese derecho invocado en esta misma misiva, con la sola intención de aclarar a Ud. y a los lectores de este medio, que la realidad de lo ocurrido dista mucho del relato que replico, al menos, lo sucedido antes de los disturbios, de acuerdo a las constancias del mismo expediente al cual ya tuve acceso, y a numerosos testigos que declararán próximamente.
El Sr. Gerardo Rolando ACLANT* evita mencionar ciertos “detalles” de suma importancia, que con seguridad conoce:
1.- El joven fallecido (cuyo nombre resguardo por razones legales) fue muerto de un tiro que le ingresó por LA ESPALDA (con orificio de entrada en la primer costilla dorsal, y de salida en la clavícula), cuyo disparo se efectuó ostensiblemente de abajo hacia arriba. Esto surge de la Autopsia –faxeada a la Fiscalía- que obra en la IPP correspondiente. Es un hecho indiscutible.
2.- También es un hecho indiscutible que se escucharon DOS DISPAROS únicamente, de un estampido tímbrico idéntico y fuerte que corresponde a un arma de calibre policial. El mismo compañero del policía que efectuó esos disparos así lo reconoce en su declaración en la IPP de mención, entre otros testigos. Es decir, NO HUBO NINGÚN ENFRENTAMIENTO. El menor asesinado vivía con la madre y hermanos a dos cuadras de allí.
3.- El móvil policial no “transitaba” de casualidad por el lugar. Numerosos llamados al 911 desde cerca de las 4 de la tarde (¡!!y uno desde antes!!!!) daban cuenta de un robo en progreso en la casa en cuestión. Cuando el móvil asignado a ESE HECHO arribó al lugar (tarde, como siempre), el robo de los numerosos elementos de electrónica (entre ellos, un enorme TV Plasma, un equipo de música, etc) YA HABIA OCURRIDO hacía rato: tanto es así que ningún elemento fue hallado en las cercanías. Esto también consta en la IPP. NO debe olvidarse que todo ocurrió A PLENA LUZ DEL DIA, a la vista de todo el vecindario.
4.- Cuando ese móvil arriba a la esquina, dos chicos menores que estaban allí parados salen corriendo: un chico es atrapado en lo inmediato por uno de sus ocupantes, y el otro persigue al segundo, y le dispara por la espalda cuando éste se había subido a la terraza de una casa cercana. Ninguno de ellos llevaba elemento visible alguno en sus manos, ni armas ni electrodomésticos. Hasta aquí, la IPP.
Nada más se puede agregar a ciencia cierta por ahora, ya que misteriosamente el Oficial policial que disparó, no sólo fue liberado de inmediato: NO SE LE RECIBIO AUN NINGUN TIPO DE DECLARACION!!!. Tampoco consta una declaración del otro menor, liberado de igual manera.
En realidad, ahora que releo la “Carta de un Familiar” que contesto, en los hechos, solo interesa su primer y segundo párrafo: el primero es verdadero, y el segundo totalmente falso. La descripción de los hechos posteriores no es objeto de ésta. Pero la la Investigación Policial (IPP) inicial incurrió en la misma particularidad: sus 3/4 partes se dedican a investigar los hechos POSTERIORES a la muerte del menor, y no esa circunstancia. Recién ayer se discriminó la Investigación en 3 IPP, una para investigar el Robo, otra para el Homicidio, y otra preventiva para el menor aprehendido y liberado.
Sí, cabe destacar que, en el embrollo, fue arrojado (y…secuestrado…) cerca del lugar un revolver calibre 22, aún no peritado, pero al que siquiera pudieron abrirle el tambor por la herrumbe (dicho por la policía técnica), y que, de entre las medias del cuerpo sin vida del menor asesinado, dice la Policía haber secuestrado una pequeña cámara de fotos.
Pero no puedo dejar de opinar también sobre ciertas particulares expresiones del Sr. Acland.* Mas allá de la desafortunada y no menos preventiva frase “…por suerte la lluvia lavó cualquier rastro del combustible…”, de su particular relación de intercambio con su Dios (que cuida a uno y mata al otro), de la propia y extraña visión de su supuesta “solidaridad” (...esos chicos a los que les matamos el hambre en su infancia…) y de su no tan solapada crítica a mi querida Presidenta de la Nación, quiero recordarle que la JUSTICIA no es un bien adquirible por indignación, religiosidad ni politiquería barata. El acceso a la Justicia, al mecanismo humano de la Justicia, esta garantizado a TODOS, y a los familiares del chico asesinado por la espalda, también. No justifico de ninguna manera el Robo del cual fueron víctimas sus familiares, ni la reacción posterior de los vecinos. Pero si Ud. no entiende que es la propia policía, su cúpula local y provincial, quienes de una u otra manera inciden pasiva y activamente en la mayoría de los ilícitos y de la violencia que sufrimos todos, es que vivimos en países distintos.
Sergio Magozzi, Abogado, DNI 12444252.-
* Nota del Editor: donde dice Gerardo Rolando Aclant debe decir Jimena Escobar, la firmante de "Carta Abierta de un familiar"
25 comments
Tomas
1 noviembre, 2012 at 4:59 pm
Dr Magozzi, esperaba de ud otro tipo de actitud, por lo visto lo tenia sobrevaluado, viendo la altura de sus comentarios le seguire teniendo respeto para no bajar el nivel de la conversacion, en lo que concierne al caso cantero considero que los acusados eran inocentes y les cargaron la causa por otras razones, es una opinion personal, no me dedico a la investigacion, y si bien estan libres, por suerte, a mas de uno lo ha afectado la condena social, injusta, que no tiene retorno, en cuanto a la otra causa creo entender que tenia una denuncia por el asesinato del joven aguiar, y estaba implicado en otros casos, pero ud es libre de elegir sus trabajos, no hice ninguna mencion a los hechos y si sobre sus comentarios, decir que ese pibe era buena gente no deja de ser llamativo, y con respecto al busto del Sr Morano, me parece un justo homenaje, ha sido mi amigo y compañero, saludos
Tomas
1 noviembre, 2012 at 4:49 pm
Carlos, por lo poco que se de gente que vive en el barrio el pibe era chorro y no era el unico de la familia, imaginate que destruyeron el patrullero y la familia damnificada se tuvo que ir de la casa, con esa muestra quien va a querer denunciarlo?, es comun que a los comercios los asalten y despues vayan a comprar, intimidantemente, si tuviera pruebas concretas ya hubiera ido a denunciarlo
Agustina
1 noviembre, 2012 at 3:34 pm
Ahh, pero que fino este abogado!!! Así estamos...
Nico
1 noviembre, 2012 at 2:05 pm
Y que le dicen a la familia que le robaron? Seguro que el pibe era bueno y estaba jugando arriba de los techos como lo hace cualquiera ahora o no?.
ERA UN CHORRO ME PARECE PERFECTO LO QUE HIZO LA POLICIA. Porque cuando entrar a robar a una casa la policia no hace nada nos quejamos, y una vez que hace algo empezamos a decir que es gatillo facil?.
Aparte donde esta la familia cuando el pibe empezo a salir de la robar? Porque no lo ayudo a sale antes de que pase esto?.
Pero para romper los moviles de la policia y amenazar a la familia damnificada a la que le robaron, esta toda la familia. Porque solos no me rompen los moviles de la policia? y la amenazas a la familia las hizo un fantasma?.
No seamos hipocrita señor. Cada uno tiene lo que se merece
Carlos Pelaez
1 noviembre, 2012 at 10:19 am
El hecho de que el chico no tuviese antecedentes no lo exime de ninguna responsabilidad en este caso particular, ya que según varios testimonios de vecinos del barrio no lo tenian bajo un buen concepto de hecho precisamente era conocido por robar aún dentro de su propio barrio , así que habrá que dejar que la justicia investigue y todo siga su curso.
Jorge Collado
1 noviembre, 2012 at 7:25 am
Gracias Dr. Sergio Magozzi, por responder cada uno de los comentarios, gracias por defender damnificados, necesitamos muchos Sergios Magozzis en una sociedad tan cruel como la nuestra.
Pedro
1 noviembre, 2012 at 6:57 am
Ese es tu criterio, el 50% de mi sueldo se va pagando mis impuestos, los cuales van a los pagos de buenos sueldos de nuestros reprecentantes...
es decir mi tiempo lo ocupo trabajando.
Mario
1 noviembre, 2012 at 6:20 am
Sr. Sergio estoy involucrado desde el año 2010, en temas simples, pero la decidía y el desinterés de algunos funcionarios Públicos, que en el momento de llamar la atención, a empresas o personas, que están sobre la Ley, actúan con obsecuencia y miran para otro lado. Siempre es cuestión de ser RESPONSABLES. GRACIAS.
sergio magozzi
31 octubre, 2012 at 10:42 pm
Tomás: Los asesinos de Zapata CONFESARON que no hubo enfrentamiento alguno, y que uno de los involucrados lo ejecutó por la espalda, esposado, y que previamente lo detuvieron (secuestraron, mas bien) cuando NO ESTABA HACIENDO NADA MALO, y que no tenía ningún asunto pendiente con la Justicia. Y en cuanto a los "presuntos culpables" (como decís vós) en el asunto "Caso Canteros", si sabés algo, tendrías que ir a la Justicia. Mientras vós, desde el anonimato, destilás veneno y mentiras, a Morano le inauguramos un Busto conmemorativo en la Plaza Mitre hace poco. Seguila chupando, y mintiendo.
sergio magozzi
31 octubre, 2012 at 10:35 pm
Como quiera que te llames, NO SOY ABOGADO DEFENSOR EN ESTE ASUNTO!!! EL CHICO ESTA MUERTO!!! El chico muerto nunca robó, se subió a un techo (después de saltar una reja) cuando lo perseguía un policía desenfrenado (vivía a dos cuadras!), NO TENIA NADA EN SUS MANOS. En lo demás, es cierto lo que decís, hay abogados que se dedican a sacar gente de la cárcel y que después siguen robando para pagarles (y también a la policía, y a algunos fiscales!!!). Y nadie tiene que "pagar". Como casi siempre, la familia de fallecido quiere saber la VERDAD, que es lo único que tranquiliza y permite un luto en paz.
sergio magozzi
31 octubre, 2012 at 10:28 pm
Mario. Sí, algo grave esta pasando en la Prov. de Buenos Aires, y en la Sociedad en general que ofrece, por los medios masivos, una satisfacción inmediata a todos los deseos posibles. Y nunca es tarde, involucrarse evita muchos hechos posteriores, aunque uno no los pueda conocer, afortunadamente!
sergio magozzi
31 octubre, 2012 at 10:24 pm
Pedro, hacé política, militá, denunciá, organizá el barrio, andá a la sociedad de fomento del lugar, !hacé algo!, pero no lloriquées.
sergio magozzi
31 octubre, 2012 at 10:21 pm
Carla, nadie esta obligado a demostrar su inocencia!!!!. El chico salió corriendo como cualquier chico de barrio cuando llega la policía de manera atolondrada, media hora después que desvalijaron la casa de una familia. Y se subió a un techo cuando un policía lo corría, ya que temía que lo confundieran con quienes robaron, y más temía a la madre, con quien vivía a cuadra y media. Y cuando matan a un chico inocente, LA GENTE SE ENOJA, PIERDE LOS CABALES.Ellos no viven en unj paraíso, viven en un lugar donde la propia policía propaga el delito, el consumo de drogas, y después, para la "prensa", reprime a cualquiera.
sergio magozzi
31 octubre, 2012 at 10:15 pm
Julián, el chico NO CONOCIA UNA COMISARIA, no tenÍa NINGÚN TIPO DE ANTECEDENTES. Nunca pisó un Juzgado de Menores. Yo no tengo una "posición" ni "cumplo" con mi trabajo. Yo Trabajo, elijo mis trabajos, y lo hago con pasión, no para "cumplir", sino para hacerlo lo mejor posible, sin engañar a nadie.
sergio magozzi
31 octubre, 2012 at 10:10 pm
Por comentarios como el tuyo, los olvidados de siempre pierden todo contacto con la realidad, y con la vida ajena.
sergio magozzi
31 octubre, 2012 at 10:07 pm
Martin, siempre defiendo damnificados, nunca fui un "saca-presos", y esta "especialidad" solo es posible con la corrupción policial o judicial. Un chico se subió a una terraza cuando lo seguía un policía desenfrenado que lo fusiló desde abajo y por la espalda. No tenía nada en las manos. La familia del chico es la damnificada. Yo no defiendo al chico asesinado, él ya no existe.
Nico
31 octubre, 2012 at 1:36 pm
Era un chorro de porqueria y que se joda la familia, porque no lo cuido cuando devian, en vez de dejarlo en calle.
La verdad me pongo de pie y aplaudo a la policia que actuo muy bien!
martin
31 octubre, 2012 at 1:20 pm
era un ladron y una lacra no defienda lo indefendible por dios con gente como vos los chorros estan en la calle anda a defender los damnificados y no las lacras estas
Julian Martinez
31 octubre, 2012 at 12:33 pm
La posición del abogado es lógica está cumpliendo con su trabajo , ahora no puede pretender que la gente de trabajo y de bien esten a favor de un delincuente que bien muerto está ya que era conocido en el barrio por ser un reincidente.
carla
31 octubre, 2012 at 7:42 am
Es una verguenza, que tengamos q vivir así, los chorros delicuentes terminan siendo victimas, cuando los ciudadanos que trabajamos, nos tenemos q quedar entre rejas, si era un chico bueno inocente q hacia arriba d los techos, si no le tenia q temer a la policia porque salio corriendo y si viene de una familia tan buena y tan inocente que lo demuestren con echos no amenazando a esta flia y que habia q esperar q este chico matara a uno para desp si era posible disparale a el
Pedro
31 octubre, 2012 at 7:12 am
Vivo a cuadras del echo, no puedo salir a trabajar por que me roban, golpean, a mis hijos hay que llevarlos al colegio, no pueden disfrutar de su bicicleta, ni las pelotas que le regale, es decir viven encerrados en su casa, y estos jovenes tienen el derecho de estar todo el dia y la noche parados en una esquina viendo que hace uno y que hace otro...
pamela
31 octubre, 2012 at 7:01 am
Tomas, vos para quien trabajas para la cana, sos cana y tenes negocios con ella, defendes a los milicos??
Mario
31 octubre, 2012 at 6:24 am
Doctor: También podríamos mencionar que algo nos esta pasando para con la sociedad, como decir la falta de padres responsables ya que niños están presentes en echos delictivos, todos somos responsables, El Poder Político, Representantes de la Ley mas los Adultos Ciudadanos, asumirlo es la cuestión entiendo. Es tarde para acusar, involucionamos como sociedad con estos echos lamentables.
bvz353chavesc@hotmail.com.ar
31 octubre, 2012 at 2:37 am
entiendo al abogado defensor pero era un chorro nada tenia que hacer en los techos de los vecinos.tenia en su poder elementos contundentes que demostraban su accionar.hoy por hoy como estan las cosas.ese pibe mataba a cualquier inocente y seguro que con abogados como estos en pocos dias quedaba en libertad para seguir robando o mas aun matando.por que ellos tienen para pagar abogados como estos.cosa que nosotros no.lo que vi no me lo contaron lo vi y las cosas las tenia.ahora son todos inocentes entonces quienes delinquen.capas que somos nosotros mismos el pueblo que trabaja solo para hacer prensa vamos que se dejen de joder.lamentable mente sabemos que por ese muerto van a pagar vidas inocentes.por que es asi.
Tomas
30 octubre, 2012 at 11:53 pm
es el mismo abogado de la familia del asesino zapata, a quien en su momento describio como un gran ciudadano, y en otro caso resonante de la ciudad represento a los presuntos culpables, que llamativo que siempre este del lado de los delincuentes
Comments are closed.