¿Se puede llamar control social a todo aquel dispositivo que de una manera o de otra reprima, vigile y castigue, dispuesto como está a clasificar y calificar no sólo competencias técnicas sino también morales, como se hacía, en la Argentina por ejemplo, a finales del siglo XIX y principios del XX con los vagabundos, mendigos, pungas, pobres, excluidos, invertidos, inmigrantes, esa masa que no formaba parte de la fuerza de trabajo que la medicina, los tests de inteligencia, las estrategias de normalización promovían para su reproducción y la del capital?
Por Pablo E. Chacón (Telam)
Sería difícil encontrar otra forma de bautizar semejante estrategia, para la cual no alcanzan la indiferencia o la violencia; no alcanzan al menos en el mundo actual, donde esos procedimientos y otros mucho más sofisticados pueden agruparse más ajustadamente bajo el significante biopolítica, es decir, el lazo entre política y vida.
Si el filósofo francés Michel Foucault lo introdujo como concepto (y podríamos decir, lo volvió notorio), el italiano Roberto Esposito dice que el primero en usar ese neologismo fue el sueco Rudolf Kjellén.
Pero Foucault usó la palabrita durante una de las conferencias —en un congreso sobre medicina social— que dictó en Brasil durante 1974. La sociedad, dijo, no sólo se realiza a través de la ideología; se requiere también el control del cuerpo de los sujetos.
Con sus dudas, el autor de Las palabras y las cosas puso en crisis no la eficacia sanitaria del estado de bienestar sino el objetivo político de esa organización. Pero entonces, ¿se trataría de desmantelar los sistemas de salud, de inclusión laboral, de regeneramiento social? De ninguna manera. Al parecer, se trataría de terminar de una vez y para siempre con el fantasma de la libertad.
Pero ¿por qué si la libertad es una ilusión necesaria y productiva? Precisamente, porque esa ilusión dejó de ser productiva.
Si se define a la biopolítica como un conjunto de saberes, técnicas y tecnologías que convierten la capacidad biológica de los seres humanos en el medio por el cual los gobiernos alcanzan sus objetivos, es cierto que desde comienzos del siglo XX, los estados y las empresas que los financian (incluyendo las empresas religiosas) se esforzaron por aumentar las capacidades de sus agentes bajo el paradigma de la racionalidad instrumental, heredero del dominio sobre la naturaleza que había convertido al cazador recolector en un animal sedentario y angustiado. Y que esa optimización —manejada por una elite intelectual de científicos y políticos— ya no funcionaba más. La transformación de política en biopolítica alcanza rango de mutación antropológica.
Los estados preindustriales operaban con datos que consideraban naturales (el número de habitantes, el territorio, la salud); la reproducción era promovida con estímulos fiscales o con diezmos; la economía, era poco más que de subsistencia; los estados industriales, en cambio, destacan por su demanda de fuerza de trabajo, por la aparición de las ciencias de gestión —sociología, psicología, economía, pedagogía, higiene— y también por movimientos sociales que en la escena de la gran ciudad, son refractarios al cambio, o refractarios a la orientación del cambio, impulsando formas de organización alternativas.
El socialismo, el comunismo, el anarquismo, son contemporáneos del barco a vapor, los trenes, los cables, la luz, la fotografía y las nuevas enfermedades que se suman a las clásicas y para las que aparecen nuevos especialistas, por el bien de la comunidad.
El control de la natalidad, la gobernanza de la multitud, el cálculo de todas las cosas reconfigura la respiración artificial, ventilada por el romanticismo, el dandismo y la bohemia, representados por los hijos díscolos de aquella elite que sin pertenecer a medios rurales, descreen de la cultura del progreso que impregnará para siempre al ideario de la izquierda nonata.
La muerte de Dios, las guerras civiles, un crack-up económico, dos guerras mundiales y el colonialismo originaron sus propios anticuerpos: el estado benefactor y el control (biopolítico) del crecimiento de la población, según criterios de interés explícito y eugenésico —el nacionalsocialismo teutón es una síntesis de esa sobreprotección autoinmune.
El acceso a la técnica, clave de bóveda de la biopolítica, se “democratiza”, pero los beneficios no son para todos. El imperativo es la novedad.
Para la producción de novedades se hace imprescindible cambiar de concepto: ya no más fuerza de trabajo (que se terceriza) sino un nuevo sujeto, encargado de operar la tecnología adecuada: el cognitariado, ocupado menos de las problemas sociosanitarios que de los del conocimiento; producción que por el fracaso de las políticas de emancipación, está, con honrosas excepciones, privatizada y al alcance de los nuevos amos (de la filantropía, la información, el entretenimiento, las patentes medicinales, la industria genética).
Si la fuerza de trabajo había escaseado, pues ahora sobra.
Maurizio Lazzarato escribe que Foucault “nos había anunciado desde los 70 lo que hoy día va haciéndose evidente: la vida y lo viviente son los retos de las nuevas luchas políticas y de las nuevas estrategias económicas. Y nos había mostrado que la entrada de la vida en la historia corresponde a la emergencia del capitalismo (…) Desde el siglo XVIII, los dispositivos de poder y de saber tienen en cuenta los procesos de la vida y la posibilidad de controlarlos y modificarlos. La patente del genoma humano, el desarrollo de las máquinas inteligentes y la biotecnología, trazan una nueva cartografía de los biopoderes”.
En principio, el aplastamiento de las singularidades (la división entre normal-patológico, legal-ilegal, responsable-irresponsable, curable-incurable, acompañada por un doble standard: inclinaciones, cartillas de susceptibilidad a determinados males, para los cuales la psiquiatría química tiene ya sus anestésicos) junto con el empuje de la publicidad al consumo y la industrialización cosmética de la muerte.
El sociólogo británico Nikolas Rose, autor de Políticas de la vida, que pasó en el lapso de veinte años de discípulo de Louis Althusser a camarada de Frederik Hayek, referencia en la Argentina (donde aún el negocio genético sólo es académico, pero con pretensiones de privatizar el bien común que supone las redes del genoma humano), no pudo decirlo mejor: el destino del estado dependerá de cómo pueda gestionar las capacidades intelectuales, cognitivas de la población.
Esto es lo biopolítico funcionando a nivel de la población. Calcula los costos a nivel de la población, de salud mental, etcétera. Calcula las ventajas potenciales de tener una fuerza de trabajo educada, de alto rendimiento cognitivo. Esto es biopolítica de la población.
Esto también es curar antes de enfermar para alienar, y así convertir al exiliado en sospechoso; sanito, sedado, caminando por el camino de la servidumbre en los jardines de la empresa, convertido en cómplice de una paz de hierro, con el sonsonete de Thomas Mann siempre en la apertura de su dispositivo último modelo: No, no es la liberación del yo lo que constituye el secreto y la exigencia de este tiempo. Lo que necesita, lo que pide, es el Terror.