¿Moderar o no moderar?, cuando la réplica es una agresión desmedida

Tiempos modernos, de internet, chat, tweets  y comentarios instantáneos  Tiempos de violencia mediática a veces en alas del anonimato,  a veces en la razón de la sinrazón escudada en el agravio y el insulto.

Cuando se toma la decisión de crear un medio de comunicación, cuando entre los que tenemos esa desesperante sensación de escribir, de transmitir, de contar y además nos colgamos el cartel de independientes, pero independientes de verdad, no independientementes dependientes de un poder sea de la índole que sea, nos encontramos ante disyuntivas que de pronto el sentido común, la normalidad de la gente, le encontraría una rápida solución. Pero para los que sentimos de verdad esa vocesita interna llamada periodismo y no somos comerciantes jugando a la prensa libre, a veces, no nos resulta tan fácil.

Comunicar es darle al que está del otro lado lado una suerte de verdad revelada por los ojos del cronista.

Desde el accidente vial al entuerto gubernamental, desde el escandelate entre bambalinas, en los medios nacionales, a la decisión en una sociedad de fomento en locales o regionales.

Claro en este ida y vuelta surge la respuesta del lector y con esta mágica internet es instantánea, para bien o para mal. Si nos remitimos a la web, los administradores y editores tenemos también la mágica condición de regular ese flujo de mensajes cuando por ahí se desborda producto del tema que se puso en el tapete y otra vez la disyuntiva. ¿Qué pasa cuando ese portal tiene como norma primaria la libertad de expresión?.

Enlace Critico nace como una necesidad del autor de este editorial de darle libertad a las ideas y a la expresión, propia y ajena.

Fue el primer postulado que nos fijamos cuando se armó el equipo de trabajo. "No a ningún tipo de censura. No a ningún tipo de control de la opinión" y vanidad a un lado, aunque suene redundante,  ese es un lujo que nos podemos dar los independientes en serio aunque no reditúe en lo económico, todo lo contrario.

Por esa razón a este periodista no se lo dejó ingresar a las conferencias de prensa de Cooperativa Eléctrica cuando estaba vigente el conflicto con los trabajadores del Sindicato de Luz y Fuerza; también lo han tildado de partidista o chavista por el simple hecho de abrir el grifo al pensamiento diverso, cosa que en la región, creo, no es común, cuando muchos de los medios son "obedientes" al negocio. ¿Muchos o todos?.

Pero dejemos la primera persona y retomemos al plural de nuestro portal, jamás se le puso coto a un comentario desmedido, ni se le pondrá pero hay situaciones que, como decía mi abuela, suelen "irse de madre".

La muerte del adolescente en Guido Spano al 500 levantó una ola de controversias, entendibles por cierto, estamos sensibilizados por situaciones que no podemos gobernar porque los que son gobierno no pueden o no quieren, pero ese ímpetu, retomando el dicho de mi abuela: "se fue de madre" .

Jorge Collado, fue uno de nuestros columnistas independientes y eso significa con criterio propio porque Enlace tiene una única línea editorial: la libertad y el pluralismo, que desde su artículo semanal dió su visión y posición ante la lamentable tragedia. ¿Es cuestionable eso? y aquí me detengo.

El cambio de impresiones, la disidencia,  la discusión llana y plena puede ser un ejercicio enriquecedor si nos acostumbramos a las reglas del juego.

No por pensar distinto se es culpable, no por defender una idea, una ideología, una postura política se es y perdón...UN PELOTUDO, UN FASCISTA, LADRÓN  Y ETC, ETC.

Estos fueron algunos de los epítetos que Collado recibió ni siquiera como respuesta, sino como ataque artero por ver desde otro ángulo un hecho lamentable y ojo no le doy la razón a uno ni descalifico a otro, los hombres somos esclavos de nuestras palabras.

En ese episodio puntual  ocurrieron cosas que están enraizadas en nuestra sociedad: la delincuencia juvenil, la apatía de quienes deben aportar soluciones, la droga, la marginalidad, la lucha de las familias por un control que suele resultar imposible.

No sé si es lo que sucedió, no sé cual es la verdad pura, los periodistas solemos movernos en un mar de trascendidos que por ahí contradicen las versiones oficiales, entonces nadie está descalificado por contradecir.

Y en ese punto aparece la gran pregunta: ¿moderar o no moderar?. 

Retornando al principio, la decisión sería muy fácil, medios nacionales ya la están aplicando recibiendo solo cartas de lectores o mensajes con direcciones de mails y localmente ya lo comienzan a  implementar.

¿La causa?: el nivel de agresión y yendo al caso de lo sucedido con nuestro columnista fue despiadado, doloroso, porque en el medio había un ser humano que cometió el único pecado de ver diferente, vivir en el centro, tener un automóvil más o menos moderno, una profesión reconocida y una militancia,¿qué tiene de grave?, conocida y estaba defendiendo esa postura  frente al anonimato de sus atacantes.

Anonimato sí, que es lo mismo que pelear con fantasmas, porque es simple agredir y denigrar escudado en un seudónimo  mientras que el receptor tiene nombre, apellido, rostro y reputación.

Enlace Crítico no va a variar su tesitura sobre la moderación y volviendo a la primera persona, esa acción para el firmante de este editorial equivale a censura pero por otra parte, también pienso que llegó de una vez por todas la hora de comenzar a madurar como sociedad desde el disenso, desde la discusión sana, aunque tenga extremos opuestos, a dejar a veces de fundamentar una posición con un PELOTUDO o HIJO DE ...

La irracionalidad es de las bestias, la racionalidad, dicen, que es una condición humana, a pesar que solemos disimularlo muy bien.

Estamos en democracia entonces podemos opinar libremente y aclaro que democracia se escribe con "d" y no con "k", para evitar suspicacias, y esa "d" de democracia,  para los contemporáneos de la etapa más dura de la historia argentina bien sabemos que no figuraba en el abecedario militar, entonces el juego de moderar sí, moderar no,  empieza por nosotros cuando decidimos plantear la diferencia con la opinión ajena.

Es saludable y se puede pero utilicemos armas limpias para que en la hipotética batalla ideológica el ganador sienta que lo hizo con fundamentos claros, precisos y no porque insultó primero, no porque una andanada de epítetos le dió razón, no porque abrumó con descalificaciones.