La responsabilidad de los intelectuales

A propósito de algunas declaraciones de José Pablo Feinmann, preocupado por el rol que los intelectuales cumplen hoy en la Argentina, vuelvo a trabajar este texto  que vengo reescribiendo desde 2002 y que fue publicado por primera vez en Ciudad Z.

Hoy el análisis del artículo nos permite pensar y ver con la profundidad de la historia, lo realizado desde el 2003 a la fecha. Re trabajar este tema que empecé a escribir en los tiempos del “que se vayan todos”, nos permite asumir nuevamente esa responsabilidad para analizar el cambio.

Hoy después de 9 años, tenemos una Argentina muy distinta. Con más  inclusión. Seguimos como sociedad luchando por más igualdad, por más solidaridad, por más y mejor justicia. Le hemos ganado mucho terreno a la miseria, a la mortalidad infantil y a la recuperación de la ley.

Muchos genocidas están presos en cárceles comunes, aunque hay que seguir juzgando, hay que seguir recuperando nietos y hay que profundizar el modelo de inclusión dando más proteínas a los cerebros de los chicos de los barrios, que permite una educación más igualitaria en la medida que esos cerebros tienen la posibilidad de adquirir conocimientos y desarrollarse.

Hoy hay que pensar en las diferencia sociales y en cómo se logra un empate social. Lamentablemente por alguna razón que seguramente tiene que ver con el temor de estar en ese lugar, por el pánico a la pobreza, por la fobia a una identificación negativa, la clase media cree que su desgracia es producto de los más pobres.

Leía en estos días un texto de Pablo Stasiuk, un texto que claramente dice algunas verdades,  sostiene que es una característica del ser humano tomar partido por el más débil en cualquier situación deportiva o individual, pero que desgraciadamente en lo social en la Argentina la clase media no puede solidarizarse con los más pobres, generalmente los discrimina y los cree producto de todos sus males.

La mayoría de nuestra clase media ha comprado el relato de que los pobres son tipos a los que les gusta vivir así, que son ellos, la clase media, los que tienen que pagar esos planes sociales, que se utilizan fondos que son el ahorro de los trabajadores, que esos fondos les pertenecen etc. etc. Que los pobres le roban, le violan a sus hijos, que son criminales y afectos a lo ajeno.

Dice Stasiuk : “El ser pobre no se estudia, no se aprende, no se elige ni se busca. La pobreza es el resultado de políticas que se aplicaron a través de los distintos gobiernos que se dedicaron a favorecer a las clases privilegiadas con la terrible consecuencia de generar grandes cordones de pobreza que permanecen en la marginalidad total. Para ellos no hay obra social, no hay teatro, salidas a cenar, no hay tarjetas, ni compras al mercado, ni vacaciones, ni trabajo estable”.

Sigue Stasiuk: “Hay una cosa que une a casi todas estas familias humildes y hasta ahora “fuera del sistema” y es la Asignación Universal por Hijo. Después de mucho tiempo los pobres han sido incluidos en un plan de ayuda inmediata que no sólo garantiza el primer paso a la inclusión de esta gente sino que además obliga a los chicos a concurrir al colegio y cumplir con el plan de vacunación correspondiente.”

Y concluye con una gran verdad: “Las políticas sociales son la piedra fundamental de cualquier proyecto político que se precie de transformador, es imposible pensar un país que no se ocupe de los más débiles, de los que tienen dificultades, de los que solamente son culpables de haber sido víctimas de los continuos planes de vaciamiento de nuestro país”

Finaliza diciendo: “¿Qué falta hacer muchas cosas? Sí. ¿Qué se puede mejorar este proyecto? También.

Pero no es eliminando la ayuda a los más necesitados como vamos a conseguirlo. Al contrario, el proyecto se fortalece y se profundiza con más políticas de inclusión, con más distribución de las riquezas, con generación de empleo genuino, mejorando la salud, la educación.

Es siguiendo con estas políticas y profundizándolas que vamos a conseguir reducir la inseguridad, no con mano dura ni haciendo más cárceles. Es regla de tres simple: mientras más escuelas haya, la inseguridad tiene que ir bajando en forma proporcional.

A partir del 7 de diciembre, tal vez tengamos un enemigo menos: los medios de comunicación monopólicos. Es difícil luchar contra el discurso bombardeado desde los medios las 24 hs por corporaciones que han sido cómplices del genocidio más grande que se conozca en nuestro país.”

Siguiendo un poco con lo conceptual ya que la verdad ha sido dicha por la boca de Stasiuk, me refiero al  artículo escrito en 2003, tomaba algunas cuestiones que tienen que ver con la identidad de los intelectuales comprometidos con el medio en el que viven.

Decía que : En 1967, Noam Chomsky, el lingüista más importante después de Ferdinand de Saussure, padre de la gramática generativa, escribió un libro llamado “La responsabilidad de los Intelectuales”.

En éste, denunciaba las atrocidades que su país, EEUU, cometía en la guerra contra Vietnam. También dice que “los intelectuales tienen la posibilidad de mostrar los engaños de los gobiernos, de analizar los actos en función de sus causas, de sus motivos y de las intenciones subyacentes. En el mundo occidental, al menos, tienen el poder que emana de la libertad política, del acceso a la información y de la libertad de expresión. La democracia otorga a una minoría privilegiada el tiempo libre, los instrumentos materiales y la instrucción que permiten la búsqueda de la verdad escondida tras el velo de las deformaciones, de las falsas representaciones, de las falsas ideologías y de los intereses de clase. La responsabilidad de los intelectuales es mucho más profunda que la responsabilidad de los demás miembros de la sociedad dado los privilegios únicos que gozan los primeros”.

Ver, velar, denunciar e intervenir en salvaguarda de los que no tienen como función pensar y analizar, es el compromiso que intelectuales y científicos deben afrontar.

Hay un libro publicado en 1984, desgraciadamente después de la muerte de su autor: “Argentina años de alambradas culturales” que recopila los artículos que Julio Cortázar publicó durante los años de plomo en distintos diarios europeos.

En este libro hay un artículo que se llama “Sobre la función del intelectual”. Dice, para que nadie entienda mal, que esta responsabilidad  no es un trabajo de un señor que esta parado un par de escalones por sobre la sociedad, para cumplir con el papel de “legislador de la humanidad”.

Todo lo contrario dice que “los intelectuales identificados con el derrotero de sus conciudadanos influyen en las conciencias, diseminan y ahondan el sentimiento de la identidad nacional y cumplen un trabajo de avanzada que ilumina los caminos a seguir por los políticos progresistas.” Dice que “no perdemos el tiempo cuando trabajamos en la búsqueda de la identidad y de la libertad, al igual que Ulises, nuestra barca llegará a puerto, aunque parezca muy pequeña frente a los acorazados de los dólares imperiales y a las fracciones reaccionarias y opresoras que nos acosan, hay algo en nuestra barca que no puede ser detenido, hay un sentimiento de libertad y de autenticidad que no sólo contiene nuestro presente sino que construye nuestro futuro”.

En los tiempos de la alianza sosteníamos  que el gobierno tenía un doble discurso con respecto a los derechos humanos ya que no hacía para lograr un empate social.

En las últimas tres décadas –escribía- encontramos un país muy distinto del que existía en los años 70. Ya no existe la movilidad social de entonces, el hijo del obrero no accede a la formación universitaria, el hijo del desocupado no tiene intrusión de ningún tipo, se lucha solo por comer, el asistencialismo de los gobiernos de turno aumenta la dificultad de encontrar soluciones verdaderas. Se vive en el día a día sin esperanzas de un futuro mejor, sin proyectos, sin ilusión y sin fe.

Sobre los extendidos movimientos de protesta social en la Argentina y de sus distintas modalidades de lucha; escraches, cortes de rutas y calles, bloqueos, ocupaciones; tenemos que sostener que el resto de la sociedad mostró ante ellos su peor cara: la de los prejuicios clasistas y racistas, la del desprecio a los "plebeyos", la de la intolerancia y la de la falta de solidaridad con los excluidos.

La clase media fue empujada hacia el abismo de la desocupación, se retrocedieron 50 años en las conquistas sociales, a las ideas de los  socialistas que fueron hechas ley por el peronismo, Menem se encargo de destruirlas, mientras el sindicalismo reaccionario y servil se encargó de disfrazar estas derrotas sociales. Entonces las clases sociales populares fueron perdiendo ese empate social logrado siempre a medias.

A la par del crecimiento de los asentamientos, también crecen los barrios privados, los country y los acomodados sociales. La distribución de la riqueza es altamente injusta y esto atenta contra las clases desprotegidas que dejaron de pelear por la igualdad porque como decía antes solo pueden pensar en el día a día.

Estos son los derechos humanos que están siendo vulnerados y generan que la brecha social sea cada vez más profunda y que se vea como imposible el trabajo por la igualdad.

Sin posibilidades de lucha, con represión y desprecio del resto de la sociedad por estas luchas y con un asistencialismo  por parte de los gobiernos que se tildan de sensibles que solo dejan sin posibilidades de cambio a nuestra sociedad empujada al abismo. Decía entonces que ese era el problema y que era necesario no solo tomar conciencia de estos temas sino saber, que se hacía cada vez más necesario generar los cambios pertinentes para reprogramar una sociedad que solo caminaba hacia la desintegración.

Mi opinión era que  por aquí debería pasar la lucha de los organismos defensores de los derechos humanos y las denuncias de los intelectuales formados en las universidades públicas.

Hasta aquí lo escrito en 2003, 9  años de gobierno K basados en la inclusión palearon en gran parte este desempate social. Ahora aun es necesario seguir denunciando algunas cosas que pasan por ejemplo en nuestra ciudad. En Zárate seguimos con deudas claras en lo social, hay barrios que por falta de determinismo político no tienen agua, (Pueblo Nuevo, Pasuco, Las Violetas). En Zárate no se prioriza la salud, ya que en barrios sin agua potable y cloacas, sabemos que el verano hará estragos en la salud de los más pequeños. En Zárate no se ha invertido en saneamiento, pilar absoluto para mejorar la prevención sanitaria.

Entonces el reclamo es el mismo, ya que hay chicos en el barrio Reysol que juegan en las zanjas contaminadas y están privados de la mínima asistencia sanitaria. Ahí no estamos trabajando para el empate social.

Si deseamos cambiar esto es necesario redoblar la militancia, perderle el miedo a la intervención y el compromiso político, asumir la responsabilidad de hacer, por el bien común. Dice Joan Manuel Serrat: “Prefiero hacer a pensar”.

Hoy más que nunca la acción es nuestra única esperanza. Después de todo,  los hombres no son lo que creen ser, sino  lo que hacen, entonces las sociedades no son lo que afirman de sí mismas, sino lo que esas sociedades hacen. La política es el arma básica de la subversión, afirmaba hace muy poco, nuestra presidente Cristina Fernández, subvertir es pasar del cómodo pensamiento a la acción política. Subversión significa poner en el tapete aquello que se mantiene reprimido, entonces es claro que la política como arma de modificación social es trabajar para la igualdad, que nos dará libertad como sociedad solidaria e igualitaria.

Pero las palabras, se deben transformar en hecho y, como me decía mi querido amigo Reino Hietala, hay que hacer antes de terminar de pensar, porque si le damos paso al pensamiento antes de la acción el pensamiento es un freno, si hacemos mientras pensamos la acción sobre la realidad genera cambios y podemos seguir pensando en función de esos cambios.

Pero decía que José Pablo Feinmann, con sus declaraciones me había hecho pensar en este artículo. La función de los intelectuales no está separada de la capacidad de ese pensador en inmanarse con su pueblo. Si el intelectual cree estar sobre la sociedad y juzgar desde un escritorio encerrado entre libros, se olvida de que la realidad es el barro de los barrios pobres y si él no tiene la capacidad de pisar ese barro, el mote de intelectual será perdido porque hay algo que está desconociendo y no investigando.

Quiero finalmente referirme a una cita que hace referencia a un judío, que por miedo, había colaborado en un campo de concentración y de exterminio nazi. Cuando los rusos le comunican que lo tenían que ahorcar, preguntó: ¿Por qué a mí?. ¿Qué he hecho yo?.

Sólo los dispuestos a resistir a la autoridad cuando ésta entra en conflicto intolerable con su código moral personal, sólo estos tienen derecho a la pregunta, aunque seguramente sabrán muy bien ¿por qué a ellos?

La pregunta ¿qué he hecho yo?, ¿Podríamos hacérnosla sabiendo que hay barrios que no tienen agua potable, ni cloacas, ni derecho a la salud, ni a una vivienda digna?