En estos tiempos cercanos a la celebración de la navidad vuelven a recordarse las historias de la mitología cristiana. Si bien esta en particular es más acorde a la Semana Santa y la Pascua, no está de más reflexionar sobre quien habría sido Barrabás. La historia de este personaje bíblico, ha sido utilizada muchas veces para desmerecer la capacidad que tiene el pueblo de elegir: “la chusma eligió al delincuente de Barrabás en lugar de Jesús”, recuerda al sociólogo Elio Gásperi con esta cita el teólogo brasileño Fray Beto.
¿Quién habrá sido Barrabás es la cuestión?, sobre quien, a diferencia del propio Jesús, habría más certezas sobre su existencia. Pero como dijera el filósofo racionalista Ernest Renán sobre Jesús, nadie pudo haber dejado semejante huella sino hubiera existido.
Es más que probable que en aquellos tiempos en Galilea haya habido muchos maestros o profetas que desparramaran ante hombres oprimidos la llamada buena nueva. Pero volviendo a nuestro hombre en cuestión, quien se habría llamado Jesús Barrabás, de ahí que algunos estudiosos insinuaron que se trataría de la misma persona y que esta manera doble de verlo tendría que ver con una interpretación bíblica no del todo clara.
La cuestión es que el tipo pasó a la historia como el ladrón que el pueblo eligió en lugar de Cristo, nunca más exacto para convertirse en un maldito de la historia bíblica-no tanto como Judas- pero maldito al fin. Aunque es justo decirlo como atenuante, que ambos-Barrabás y Judas- fueron elegidos por el mismísimo Dios; que todo lo sabe y todo lo crea- para tan indecoroso papel sagrado.
Volviendo al teólogo de la teología de la liberación, el dominico Fray Beto, este dice: “Jesús Barrabás (sí, así se llamaba) era discípulo de Judas- el Galileo- líder del partido de los sicarios quien murió crucificado cuando Jesús era un adolescente acusado de promover una rebelión contra los impuestos cobrados por Roma. Sobre Barrabás pesaba la acusación de haber matado a un soldado romano en el otoño anterior a la muerte de Jesús, lo cual atraía simpatías ante los ojos de los judíos contrarios a la ocupación romana”.
Es decir que según esta interpretación, poco improbable salvo que le creyéramos más al relato romano obviamente, Barrabás habría sido un guerrillero que peleaba por la liberación de su pueblo, y probablemente haber matado a un opresor haya sido más atractivo que la figura de un tipo que decía una frase tan poco comprometida como “A Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar”; los judíos ni locos querían darle algo al opresor Cesar, aunque la frase puede significar notoriamente otra cosa. Pero Fray Beto agrega:
“Me parece curioso el afán de muchos por aclarar "quién fue Jesús" o "quién mató a Jesús", cuando las preguntas pertinentes son: "qué hizo Jesús" y "por qué condenaron a Jesús. Muchos huyen de estos interrogantes como el diablo de la cruz. Saben que las actitudes de Jesús nos interpelan, nos cuestionan e incomodan. Su opción por los pobres, la crítica al lujo de los ricos, la exigencia de amar a los enemigos, son por lo menos incómodas para una sociedad centrada en el sueño de la opulencia, canonizadora de la apropiación privada de la riqueza y cargada de odio ante los adversarios”.
Probablemente tanto Barrabás como Jesús-lo digo desde mi agnosticismo- hayan sido dos prisioneros políticos que la mano omnipotente y soberbia del imperio le dio al pueblo la perversa responsabilidad de elegir a quien matar. Ambos peleaban contra la opresión, uno pregonaba el camino de venganza y la muerte del enemigo a toda costa, el otro de la construcción colectiva basada en el amor al prójimo. Ambos aditamentos están presentes en nuestra sociedad actual y nosotros como individuos. ¿Por quién elegiremos esta navidad quienes son creyentes y quienes no lo somos?, esa es la cuestión.